Ja, het is nodig om hier over te schrijven. Dinsdag 17 januari zal de Eerste Kamer stemmen over het initiatief wetsvoorstel van de D66, GroenLinks, PvdA om de woorden handicap en seksuele gerichtheid als verboden grond van discriminatie toe te voegen aan artikel 1 van de Grondwet.
Dit initiatiefvoorstel is in 2010 ingediend!
Het wetsvoorstel heeft dus een lange weg afgelegd. Deze weken is de behandeling in de Eerste Kamer in Tweede Lezing.
Voor een Grondwetswijziging is in Tweede Lezing altijd een twee derde meerderheid nodig in beide Kamers van het Parlement. En die meerderheid zal er aanstaande dinsdag komen.
Ik ben daar niet blij mee. Waarom? Het is toch goed om die twee groepen expliciet te noemen naast de andere groepen die al vernoemd staan in de grondwet.
Dit staat in
| Artikel 1: Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. |
Mijn mening is, dat de wetgever bezig is aan een oeverloos proces door er twee begrippen aan toe te voegen. De volgende toevoeging dient zich alweer aan en kwam uitgebreid aan de orde bij de behandeling van dit wetsvoorstel: social origin, oftewel sociale afkomst. Hoe vollediger je wilt zijn, hoe langer de opsomming wordt en dan kan niemand al die gronden meer onthouden. Als wetgeving nodig is, doe het dan, zoals nu ook al in heel veel gevallen gebeurt, in normale wetgeving.
Ik vind dat alle toevoegingen weg moeten. De Grondwet moet kort, zeer helder, en voor iedereen leesbaar zijn.
Dus gewoon: “Discriminatie is niet toegestaan, op welke grond dan ook” PUNT.
Ik las onlangs in de NRC een ingekomen brief van Paul Scholten, die veel publiceert over de inrichting van ons Parlementaire Stelsel. Hij is ook expliciet van mening dat alle toevoegingen geschrapt dienen te worden. Hij voegt er nog aan toe dat juist in een tijd van ontlezing de Grondwet kort moet zijn. Hij vraagt zich af: voor wie de Grondwet eigenlijk geschreven is? Ik citeer: “Voor juristen, bedreven politici of grote toneelspelers ? Of vooral voor gewone steeds meer ongeletterde burgers?”
Het was wel weer even hard “werken” om deze blog voor elkaar te krijgen. Ik ontdekte, in de loop van dit proces dat wij geen Grondwet in huis hebben, eigenlijk wel een beetje slordig. Ik moest dus alles opzoeken op Internet.
Het is overigens best aardig om die artikelen van de Grondwet nog eens door te lezen. Herinnerde mij nu opeens dat artikel 23 ook zo’n opwindend artikel is, over openbaar en bijzonder onderwijs. Tjonge, wat zijn we daar altijd mee bezig geweest in mijn werkzame leven!!
Allemachtig Nicoline wat heb je gelijk.
Helemaal eens!!!
Hartgrondig mee eens.
gr. André
ja,
als jouw groep er niet in staat mag je dan wel worden gediscrimineerd?
Nicoline, met plezier deze blog gelezen. Ken je mijn nieuwste stuk over de petitie van Ritzen c.s. over zijn plan voor een 2% kiesdrempel in Trouw van 12 januari? Vast ook iets voor jou. Over een kiesdrempel struikelt elke democraat omdat in een democratie elke uitgebrachte stem telt. Dus petitie niet tekenen. Beter mijn twee rondensysteem waar in beide ronden elke stem telt.
Hartelijke groet Paul
Tante. Je hebt er werk van gemaakt. Ik ben het wel met je eens. Door het zo expliciet te maken introduceer je weer andere discussies.
Grondig eens met Nicoline. Hoe bondiger, hoe beter!